- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
"דן" חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' אבוגמעה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
165118-09
15.3.2010 |
|
בפני : אלי ספיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: "דן" חברה לתחבורה ציבורית בע"מ |
: 1. עבד אבוגמעה 2. מנורה ח ברה לבטוח 3. "טופ" הנגב פרויקטים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.
עד התובעת העיד, כי כאשר האט את מהירות נסיעתו כדי להיכנס ימינה לתחנת דלק, הבחין במשאית הנתבעים מתחילה לעקוף את האוטובוס ובעת בצוע העקיפה, לאחר שהסוס התיישר במקביל אליו, העגלה פגעה באוטובוס בחלק השמאלי האחורי שלו. דהיינו, בהתאם לעדות נהג האוטובוס הנזקים בשני כלי הרכב היו בחלק האחורי כאשר האוטובוס נפגע בחלק האחורי שמאלי והעגלה גם היא בחלק האחורי אולם מצד ימין.
הנתבע העיד כי הנסיבות היו שונות. הוא נסע והתקרב לצומת והאוטובוס הגיח מצד ימין ונכנס לנתיב ימני. האוטובוס סטה מהנתיב לאור העובדה שהייתה שם טרמפיאדה והכביש "נגמר". בהתאם לעדותו, הפגיעה של האוטובוס היתה עם החלק הקדמי שמאלי שלו באזור המראה, כאשר גם המשאית נפגעת בחלק הקדמי. נהג המשאית הוסיף, כי בזמן המכה נהג האוטובוס סובב את ההגה ימינה ואז החלק האחורי שלו פגע במשאית.
האוטובוס נבדק מיד לאחר התאונה והמשאית נבדקה כ-4 חודשים לאחר מכן.
הנתבע הסביר כי לא היה לו את מי לתבוע ולכן, המשאית לא נבדקה מיד לאחר התאונה.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
אני מעדיף את עדותו של נהג האוטובוס על פני עדות הנתבע.
ואלו הנימוקים להחלטתי:
1.נהג האוטובוס העיד בפני והסביר את קרות התאונה. הוא שלל את האפשרות שהמשאית נפגעה מלפנים.
2.במקרה זה סימני הנזק חשובים לקבוע מהי הגרסה הנכונה. אני דוחה את הסברו של הנתבע 1 לגבי הנזקים ואני דוחה את הסברו לגבי העובדה שהמשאית נבדקה רק 4 חודשים לאחר התאונה.
3.תמונות הנזק של האוטובוס תומכות לחלוטין בגרסת נהג האוטובוס ושוללות את גרסת הנתבע. אין נזק בחלק הקדמי של האוטובוס.
4.ב"כ הנתבע אמנם התייחס לנזקים המופיעים בחוות הדעת שלו אך כפי שציינתי, לאור העובדה שהמשאית נבדקה רק לאחר 4 חודשים ובנסיבות המקרה הזה, אין ממצאי חוות הדעת יכולים להוות משקל במקרה זה.
5.לגבי הנזק – הוגשה חוו"ד שמאי שלא נסתרה.
לאור האמור, אני קובע כי גרסתו של נהג האוטובוס אמינה וכי התאונה אירעה בדיוק כפי שהעיד.
לאור האמור, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום של 4,150 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה מיום 20.11.08, בצרוף אגרת בית משפט בסכום של 337 ש"ח, בצרוף הוצאות העד בסכום של 150 ₪ ובצרוף שכ"ט עו"ד בסכום של 873 ₪ כולל מע"מ.
ניתן והודע היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
הוקלד על ידי: טובה לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
